In gergo, a Kabul e a Washington, si chiama già “ticket out”, biglietto d'uscita: è l'ultima declinazione dell'ormai abusato termine “exit strategy”. “L'unica cosa che resta da vedere – spiega algidamente un funzionario dell'ONU nella capitale afgana – è se sarà un biglietto di economica o di prima classe”.Il ticket out dall'Afghanistan è la somma che i paesi occidentali, a cominciare dagli Stati uniti, saranno disposti a mettere sul piatto dal 1° luglio 2011 quando, formalmente, dovrebbe iniziare il ritiro dei primi soldati americani. E il prezzo da pagare sarà un forte investimento sul piano civile: la continuazione del programma di addestramento delle forze armate e della polizia afgana; uno sforzo di efficienza sul piano della cooperazione allo sviluppo; e infine un impegno sulla good governance e nella lotta alla corruzione trasversale che attraversa l'intero governo del presidente Hamid Karzai. L’ultimo punto è quello politicamente più complesso, visto che Karzai, da alleato di ferro della comunità internazionale, è diventato forse la sua maggior spina nel fianco.
Il ticket out durerà un lasso di tempo nemmeno troppo variabile: otto mesi, secondo le ipotesi che circolano negli uffici dell'ONU. “Il periodo dell'impegno avrà una finestra brevissima in cui la borsa sarà larga e aperta. Poi – dicono i funzionari di UNAMA - si chiuderanno i rubinetti”. Molto prima che l'ultimo soldato di ISAF – la forza di stabilizzazione della NATO - abbia lasciato il paese. In realtà, il processo è già iniziato con la decisione ufficiale del primo passaggio di consegne di alcune aree del paese dalla NATO alle mani delle forze di sicurezza afgana. Le zone interessate sono le province di Bamyan, Panshir e Kabul (tranne il distretto di Surobi) e quattro città (Herat nell’ovest, Mazar-e-Sharif nel nord, Lashkar Gah – capoluogo della provincia di Helmand – a sud, e Metherlam – capoluogo della provincia di Laghman – ad est).
La transizione dovrebbe protrarsi sino al 2014, ma probabilmente non oltre: questa data è stata infatti fissata alla conferenza di Kabul dell'anno scorso, nonostante le promesse di restare “fino a che serve” del segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen. Sebbene gli Stati Uniti non abbiano mai detto che abbandoneranno l'Afghanistan al suo incerto destino, il piano è tracciato, come suggeriscono le notizie – mai confermate ma neppure smentite – sui negoziati diretti con i Talebani che sarebbero in corso da tempo.
Anche i paesi europei negano ufficialmente che si stiano “facendo le valige”. Nella residenza che l’UE ha appena inaugurato, tra giardini ben curati e muraglioni di cemento armato, Vygaudas Ušackas, il rappresentante dell'Unione Europea, non usa perifrasi: “Non lasceremo solo questo paese nei prossimi trenta mesi, ma non lo lasceremo solo neppure nei prossimi trent'anni”. D’altra parte, anche Ušackas sa bene che dalle parole ai fatti ce ne corre. Resta ad oggi senza risposta la domanda su quanti militari americani partiranno a inizio luglio, e poi con quale ritmo proseguirà il ritiro. Gli equilibri nel paese sono così fragili che il presidente Barack Obama ha dato spesso la sensazione di voler apparire il meno possibile sulla questione afgana.
L'ultima volta che Obama ha preso di petto il problema risale al 9 dicembre 2009, quando a West Point annunciò l'invio di altri 30.000 soldati. E nel più recente discorso sullo Stato dell'Unione, lo scorso gennaio, Obama ha dedicato all'Afghanistan otto menzioni in circa un’ora. Per trovare un suo discorso compiuto e meglio argomentato bisogna risalire al marzo 2009 quando Obama, eletto da circa cinque mesi, delineò per la prima volta la “sua” strategia per il paese asiatico. Da allora ribadisce al massimo qualche punto, soprattutto la decisione del ritiro, e lascia che a parlare siano Hillary Clinton, Joe Biden, Robert Gates, il generale David Petraeus.
Obama ha dunque deciso di tenere il punto sul ritiro di luglio e di dire poco altro, rinviando forse ad allora qualche chiarimento su cosa accadrà dall'estate in poi. In questa decisione di giocare più tra le quinte che sul palco, il presidente è stato aiutato dal dramma giapponese e dalla crisi libica e forse da una generale stanchezza, anche tra i media americani, sul problema Afghanistan. Del resto, i sondaggi parlano chiaro: quello del Washington Post di marzo mostra come due terzi degli americani ritengono che non valga la pena di continuare la guerra in Afghanistan, mentre quasi tre quarti chiedono il rientro di una parte consistente delle truppe entro l'estate.
Tutti, insomma, sembrano volersi lasciare velocemente alle spalle le nevi – o meglio il pantano – dell'Hindukush
Questo articolo è uscito per AspeniaOnlineAscolta il reportage su Ecoradio
Anche se non c’è differenza tra “loro” e chi vive da questa parte delle acque, in Bangladesh, son certo che questo signore davanti a me - che mi guarda silenzioso bere il te - è un rohingya. Lo deduco perché, in questa terra di povertà estrema, nemmeno il più disgraziato sarebbe vestito come lui. E’ alto, il volto segnato e amaro. Una giacca troppo lunga e troppo larga, nera, che gli copre un corpo secco come un’acciuga e due spalle esili e aguzze. Mi guarda e non ordina niente. Poi se ne va. In silenzio. Il silenzio è la più brutta malattia di questa oscura vicenda. E ci sono voluti tre mesi e forse i buoni auspici del natale per far si che l’Unione europea aprisse la borsa tirando fuori 300mila euro per loro e che, notizia di oggi, 13 premi Nobel (da Muhammad Yunus a Desmond Tutu a Malala Yousafzai) e diversi personaggi di rilievo internazionale (Bonino e Prodi tra gli italiani) scrivessero al segretario dell’Onu perché si dia da fare per risolvere la situazione. Alla buon’ora. Una lettera forse è proprio il minimo che si può scrivere anche se c’è di mezzo un’altra Nobel, la signora Aung San Suu Kyi.
E' un'Europa poco unita, molto spaventata e molto preoccupata quella che, agli inizi di marzo – due settimane prima del famigerato accordo sui migranti illegali firmato con Ankara – si trova attorno a un tavolo a Bruxelles per cercare di porre rimedio a un'invasione dall'Afghanistan, il primo Paese al mondo produttore di profughi, con oltre cinque milioni di persone fuori dai suoi confini e un milione di soli sfollati interni. E' un'invasione che nel 2015 ha messo a bilancio numeri senza precedenti dal Paese dell'Hindukush. Che ha visto cercare la via dell'Europa a oltre 213mila clandestini afgani e ha contato 176.900 richieste di asilo politico. Numeri ritenuti troppo alti. Tanto che per 80mila fra loro la Ue paventa il ritorno a casa. Che lo vogliano o no.
Bisogna andare a Balat per incontrare l’islam ortodosso turco che, ironia della sorte, ha messo radici nel vecchio quartiere ebraico. E’ un’area più povera di altre, dove le donne velate si vedono più che altrove. Ma fa tutt’altro effetto fa la grande Fatih Camii (“moschea del conquistatore” voluta da Maometto II che, dieci anni dopo la vittoria su Costantinopoli nel 1453, la volle celebrare sulle rovine della chiesa bizantina dei Santi Apostoli).
In gergo, a Kabul e a Washington, si chiama già “ticket out”, biglietto d'uscita: è l'ultima declinazione dell'ormai abusato termine “exit strategy”. “L'unica cosa che resta da vedere – spiega algidamente un funzionario dell'ONU nella capitale afgana – è se sarà un biglietto di economica o di prima classe”.
Ormai la cosa è passata in giudicato e probabilmente da tutti archiviata. Ma io mi sono chiesto: perché alla fine D'Alema non ce l'ha fatta? La lettura principale è che i socialisti non lo hanno poi tanto sostenuto, che Gordon Brown ha fatto la faccia cattiva o che Berlusconi non ha garantito l'adeguato sostegno essendo già in corsa per Tajani. Io penso invece che un incarico così delicato non sarebbe potuto andare a un italiano. L'Italia gode pessima fama all'estero e come si può pensare che la politica estera dell'Unione sia affidata al rappresentante di un paese che fa leggi soltanto sulla giustizia e, quando va bene, di caccia ai clandestini? Paradossale che un uomo di rango politicamente elevato come Massimo D'Alema non se ne sia dato conto. 
