LA GUERRA IN MALI....

I risultati del sondaggio che Lettera22 ha condotto sui visitatori del suo sito a partire dalla prima settimana di guerra in Mali rivelano alcune cose, per quanto relativo sia un sondaggio sulla rete ma comunque su un sito che ha una specializzazione in politica estera, che pubblica soprattutto approfondimenti e che ha anche una buona percentuale di lettori fissi. Per 18 di loro (17,8%), la guerra Andava fatta senza se e senza ma, per 8 (8,2%) Andava condotta in altra maniera, per venti tra i votanti (20,5%) Era meglio trovare una via diplomatica e per la maggioranza(53,4%) invece La guerra è sempre sbagliata. Questi dati mi hanno stupito. Aggiungo due elementi.

Io avrei personalmente scelto l'ipotesi 2 per questi motivi: "senza se e senza ma" vuol dir tutto e nulla comprese le vittime civili. Insomma a qualsiasi costo. La sola via diplomatica, è in linea di principio la miglior strada, ma non al punto in cui eravamo arrivati in Mali. Pensandoci prima forse si poetva anche fare ma già un anno fa si capiva che le cose sarebbero andate in quella direzione: i jihadisti cercano lo scontro dunque bisogna prepararlo il problema è semmai come. Infine c'è il rifiuto totale della guerra. Mi trova d'accordissimo ma è un'aspirazione generale che, senza adeguati strumenti, resta solo un'enunciazione di principio. Credo che al punto in cui erano arrivati i fatti, il conflitto fosse inevitabile ma c'era ancora modo di fare altro: era meglio aspettare lo schieramento Ecowas (inclazando gli africani) e sarebbe bastata una schicchera per fermnare le colonne dei jihadisti perché il problema vero arriva adesso, col controllo territoriale. Infine non posso credere che non ci sia uno Stato africano con tre o quattro caccia che siano in grado di fermare una colonna di 150 jeep. E' un'azione che si può fare anche con gli elicotteri. Il conflitto era inevitabile ma è stato confotto more solito: uno Stato muscolare, e con passato coloniale, prende la testa del corteo e trascina tutti gli altri. E' la vecchia teoria che nel mondo sottosviluppato c'è sempre biosgno di noi. Così proprio non mi piace e c'era tutto il tempo di preparare per bene le cose visto che l'occupazione del Nord maliano era vecchia di mesi. Quanto all'Onu, che fa? Dorme sonni beati cullata dal dottor Ban Ki-moon, un uomo che si limita a prendere atto, risolutamente timido nel prendere l'iniziativa e specchio di quanto abbiamo esautorato la società delle nazioni. Guai a dar retta a chi continua a dire che l'Onu non serve a nulla: i suoi limiti dipendono solo dalle nostre scelte non dalla macchina in sé.

L'altra considerazione è che, vedendo man mano i risultati dei sondaggi, quello iperpacifista - La guerra è sempre sbagliata - ha preso forza via via che la guerra andava avanti. Quando se ne è parlato di più e quando, forse, son venute fuori le magagne. Tutti gli strateghi sanno - Hitler lo aveva chiarissimo - che la guerra lampo è la migliore proprio perché non lascia il tempo di riflettere. Ma questo genere di guerre, se mai sono esistite (perché un conflitto va poi sempre misurato sul lungo periodo), non funzionano più. La loro unica fortuna è il black out informativo e la sempre minor attenzione dei media e dei decisori politici ai conflitti. L'Italia ha mandato due aerei e un centinaio di soldati da quelle parti (non sappiamo bene dove) ma il passaggio parlamentare che ha autorizzato l'invio (dunque l'entrata in guerra) è avvenuto con...un'ordine del giorno...dopo un dibattito scarno e poco approfondito.

Certo, quando le cose vengono fatte così è meglio astenersi. Davvero la guerra è il peggiore dei mali soprattutto quando la si fa nel silenzio generale, tanto più potente quanto la guerra è lontana e non riguarda fratellini con la pelle bianca.

PERCHE' (NOI DI LETTERA22) SOSTENIAMO L'EDITORIA ASSISTITA

Nel giro di poche ore si decide il destino di 90 testate e 4mila lavoratori (che sono molti di più). Ma anche di 400mila lettori. Due buoni motivi per condividere la battaglia per tenerle in vita

Perché un webgiornale quotidiano e decennale che non vive di sovvenzioni statali dovrebbe prendere parte per quel quasi centinaio di testate che rischiano la chiusura se, nelle prossime ore, il governo Monti non ripristinerà almeno in parte i tagli decisi dal governo precedente? Tagli che rischiano di metter la parola fine a un segmento della stampa italiana per molti importante per altri superfluo?

(Vota il sondaggio su Lettera22)

Ci sono almeno due motivi: uno ideale e uno pratico, diciamo di bottega.
Quello ideale è noto a tutti: molte di queste testate, di cooperative o di partiti politici e in molti casi voce del mondo periferico delle realtà locali, sono un pezzo della nostra democrazia (dico molte, perché uno dei problemi del settore è la “pulizia” dai falsi giornali di cui si dovrebbe far carico la legge e la categoria stessa). Questi quotidiani, emittenti, settimanali, che vivono del soldo pubblico, senza questo chiuderanno e la loro voce sarà persa per sempre. Non vendono? Si, vendono poco, ma il loro contributo è immenso. E, detto fra noi, senza il soldo pubblico anche i grandi giornali sarebbero in difficoltà (hanno infatti il rimborso per la carta e le agevolazioni postali). Il denaro pubblico insomma aiuta la divulgazione delle idee e dunque la linfa vitale che dovrebbe circolare in ogni democrazia.

Il secondo motivo è invece molto pragmatico: Lettera22 non ha mai preso (direttamente) denaro pubblico né hai mai fatto richiesta per averne. Con difficoltà esistiamo da una quindicina di anni vendendo i nostri pezzi a testate nazionali, regionali o estere (cosa che ci consente di farvi leggere gratis il nostro sito). Ma, e qui viene il punto, una larga fetta dei nostri clienti sono giornali assistiti. Non potrebbe essere altrimenti perché il nostro tipo di lavoro non incontra molto i favori del mercato editoriale che si nutre di gossip, storie vacue e leggere, cronaca rosa. Se non esistessero il manifesto, il Riformista o Terra, per citare alcune delle testate per cui lavoriamo, Lettera22 chiuderebbe il giorno dopo. Ai 4mila posti di lavoro direttamente collegati all'editoria assistita e che si perderebbero (con l'aggravio del costo della cassa integrazione e quindi di un esborso ulteriore di denaro pubblico), dovremmo dunque aggiungere anche i giornalisti di Lettera22 o quelli di molte altre associazioni giornalistiche che, sempre di più, vengono utilizzate dai giornali di idee. Nessuno ci ha pensato, ma se chiudono quelle realtà, se ne va anche un altro pezzo “silente” (e non assistito) del giornalismo italiano.

Ecco perché il problema del manifesto o del Riformista (dell'Unità o di Ecoradio o di molte testate regionali) è un problema nostro, anzi di tutti. Persino dei grandi giornali (apparentemente non assistiti) che, bontà loro, danno un rilievo minimo al rischio chiusura di 90 testate. Mi chiedo perché. Oggi La Repubblica, strenuo difensore della libertà di stampa, ha pubblicato un boxino quasi ridicolo che dà voce al direttore del manifesto Norma Rangeri. Che spreco di spazio per un giornale dalla così imponente foliazione! A pensare male verrebbe da chiedersi se non facciano gola quei 400mila lettori che la chiusura dell'editoria assistita lascerebbe senza giornale. A pensar male si potrebbe ipotizzare che se spariscono quei piccoli giornali, a maggior ragione non saranno toccati i rimborsi per la carta e le tariffe postali agevolate di cui i grandi giornali godono. Forse è solo distrazione, chissà. A certe dimenticanze di Repubblica siamo abituati (vedi la vicenda Romani/Passera). E lo stesso vale per il Corrierone. Si dice che “cane non morde cane” e che dei colleghi non si parla male. Ma qui non è questione di colleghi, semmai di consigli di amministrazione per i quali la chiusura dei fratelli minori non dev'essere in cima alle preoccupazioni.

A maggior ragione dunque devono resistere i piccoli giornali. Ovviamente anche quelli per cui non lavoriamo. Questo è il nostro piccolo contributo: da chi non prende soldi dallo Stato né ha rimborsi per la carta o tariffe postali agevolate e da chi non ama le sparate alla “Grillo” che una volta, dopo aver detto peste e corna del manifesto, raccontò sul palco di Torino una vicenda tristissima in presenza della suo protagonista....che gli ricordò che la vicenda che stava ricordando era stata pubblicata proprio dal giornale “dalla parte del torto”.

Noi che di tesoretto abbiamo solo voi, i nostri lettori, non vi chiediamo soldi ma la solidarietà per i giornali “assistiti” (che leggete spesso attraverso “Lettera22”) e che consentono a noi di continuare a lavorare (e a voi di leggere e pensare). Assistiamoli assieme. E' l'unica forza che hanno.

PASSERA/ROMANI, PARLAMENTARI E CITTADINI CONTRO LA NOMINA

E' bufera sulla nomina di Paolo Romani a rappresentante personale di Corrado Passera rivelata da Lettera22 sul quotidiano Il Riformista giovedi. In parlamento intervengono il capogruppo Pd in Commissione attività produttive Andrea Lulli e Leoluca Orlando dell'Italia dei Valori ma in un sondaggio pubblicato su Lettera22 dicono la loro anche i lettori: per il 71% dei votanti Passera dovrebbe destituire Romani seduta stante. Per il 14% dovrebbe intervenire Monti. Per il restante 14% Passera dovrebbe ignorare.

In parlamento il Partito democratico vuol saperne di più sulla controversa decisione del ministro Corrado Passera e il capogruppo del Pd nella Commissione attivita' produttive di Montecitorio, Andrea Lulli ha presentato oggi un'interrogazione sulla recente nomina dell'ex ministro dello Sviluppo economico, Paolo Romani, a "Rappresentante personale" del ministro Passera per Iraq e Afghanistan. "Si tratta di una nomina in totale contrasto con l'esigenza di discontinuità nei confronti del passato governo -afferma Lulli- ed è per questo che chiediamo al presidente Monti se è stato messo al corrente della nomina di Paolo Romani, se la consideri in linea con gli impegni assunti nei confronti dei partiti che sostengono il suo governo e se il ministro dello Sviluppo economico sia al corrente dei contenuti della missione che si svolgera' dal 10 al 15 dicembre in Afghanistan a cui partecipera' Romani e se ritenga di metterne al corrente il Parlamento".

Nella nota diffusa oggi dal portavoce dell'Italia dei Valori, Leoluca Orlando, si legge invece:"Vogliamo credere che la scelta del ministro Passera sia una svista. Pertanto chiediamo l'immediata revoca della nomina di Paolo Romani a rappresentante personale del ministro per l'Afghanistan e l'Iraq. Il nostro Paese ha fior di esperti certamente più competenti di un uomo Mediaset ed ex ministro del governo Berlusconi. Qualora - aggiunge Orlando - non venisse revocato l'incarico, apparirà chiaro quello che in molti temiamo e cioè che questo sia un governo volto a garantire il massimo di continuità del sistema di interesse e di potere di Berlusconi con il suo minimo danno d'immagine".

Romani è atteso per domani a Herat dove dovrebbe avere inizio la sua missione.

AFGHANISTAN, DI MALE IN PEGGIO

Il grafico non lascia dubbi se la matematica non è un'opinione: e se nel 2004 più del 64% degli afgani pensava che le cose stessero volgendo al meglio nel loro paese, questa percentuale nel 2008 è calata al 38%. Un decremento sensibile dal 2005 in avanti che dimostra come, nell'arco di tre, su dieci afgani, due abbiano cambiato opinione. Perdendo la speranza nel futuro. Di pari passo la sensazione che le cose stiano andando di male in peggio è aumentata dall'11% al 32% trasformando un'esile nicchia di scontenti in una minoranza in forte ascesa. E si radicalizza anche l'area grigia degli indecisi che, se nel 2004 era solo dell'8%, è cresciuta negli ultimi anni sino a scendere poi, nel 2008, al 23%. Come dire: ormai è chiaro come vanno le cose. Male

A raccontarlo con un lungo questionario di domande e risposte è un sondaggio finanziato dagli Stati Uniti all'Asia Foundation, organismo che ha un ufficio a Kabul e che lavora su commissione per diversi attori presenti sulla scena locale.
Se la violenza e l'insicurezza restano temi sempre all'attenzione della gente (gli attacchi della guerriglia sono aumentati del 30% nel 2008 rispetto all'anno precedente, è salito il numero dei morti tra i civili e la guerra ha finito per andare anche oltre le aree di crisi del Sud come l'Helmand e la regione di Kandahar ndr), la crescita dei prezzi e dunque la condizione economica salgono precipitosamente nella scala delle preoccupazioni quotidiane degli afgani. E la prima domanda resta quella di sempre: avere almeno la luce in casa. Una promessa che non ha raggiunto nemmeno la capitale se non per due ore al giorno.
“C'è un chiaro trend verso un sempre più diffuso pessimismo” è l'amara conclusione del dossier che entra nel merito delle diverse percezioni su molti settori della vita sociale: dalla sanità all'educazione, quest'ultima tra le poche a destare piacevoli sorprese (il 70% vede il suo sviluppo con favore). Ma c'è anche una bella sorpresa per il presidente Hamid Karzai: sette afgani su dieci hanno fiducia nel suo governo. Il dato forse meno scontato della ricerca.
Anche l'Italia figura nel dossier, purtroppo con non grandi performance. Nella percezione comune, la ricostruzione si deve soprattutto ad americani (46%) tedeschi (10%) e giapponesi (8%), mentre agli italiani va un risicato 1%, davvero poco considerato l'impegno militare che ci pone quarti come numero di uomini impiegati e sforzo finanziario. E' la stessa percentuale di molti altri paesi e, cosa non sorprendente, dell'effetto Prt, i Provincial Reconstruction Team della Nato che, anch'essi, e nonostante il profluvio di propaganda a favore, guadagnano un misero 1% di attenzione. Si prende invece un 4% (dato degno di nota) l'impegno dell'India. L'Italia recupera nella domanda di riserva (quali altri paesi vi hanno aiutato nella vostra area) dove arriviamo al 3% (contro però, ad esempio, un 16% degli indiani).
“Afghanistan in 2008: A Survey of the Afghan People" ( disponibile sul web a questo indirizzo) si presenta come la più ampia ricerca sul consenso mai fatta in Afghanistan e copre tutte quante le 34 province del paese. La raccolta dei dati è stata fatta nel mese di giugno utilizzando personale afgano (543 tra uomini e donne) ed è basata su interviste random in un campione di cittadini sopra i diciotto anni per un totale di 6.593 persone.
Interessante e ricca di spunti (di cui purtroppo possiamo dare solo qualche indicazione) la ricerca - almeno a una prima sommaria lettura – appare però viziata da qualche grossa lacuna, a cominciare dal capitolo bombardamenti e vittime civili, praticamente assente e di cui qualcosa si può desumere solo spigolando tra domande e risposte mentre certamente avrebbe meritato assai di più (molto più interessante da questo punto di vista l'ultimo sondaggio disponibile ma già datato messo in cantiere dalla Bbc). Alla domanda “Quali ragioni o cambiamenti, comparando il passato, hanno reso a suo modo di vedere la maggior parte della popolazione più libera di esprimere la sua opinione politica nell'aera dove lei vive”? la risposta è rivelatrice: il 54% esprime l'opinione che ciò si debba a una maggior libertà di espressione (41%) o a buone condizioni di sicurezza nell'area (28% ) ma solo l'1% attribuisce questo merito alla presenza delle truppe straniere.