LA STRATEGIA BIFRONTE DEI TALEBANI

Lo spaventoso attacco dell'11 giugno che ha ammazzato quasi 20 persone (erano 17 nel bilancio della giornata ma molta gente muore poi in ospedale) è stato rivendicato dai talebani in un comunicato che però era già sparito dalla home dell'Emirato nei giorni a seguire. La dinamica è stata la seguente: un'auto piena di esplosivo è esplosa nel parcheggio della corte suprema mentre tre minibus aspettavano i funzionari in uscita alle 16 di quel dannato pomeriggio. Nel rivendicare, i talebani hanno dichiarato di aver ucciso 50 top-level della corte (ossia giudici o alti funzionari) ma, a parte il numero, è abbastanza facile capire che i top alla corte ci vanno in macchina e che a prendere i bus, se non son proprio gli inservienti, sono i funzionari di livello medio-basso. E' stata dunque una strage terroristica premeditata di civili, posto che è difficile considerare la Corte suprema – e soprattutto i suoi uomini, siano o meno giudici – un obiettivo militare. Ci sono già stati altri attentati ai ministeri (Giustizia, Interni, etc) ma mai così stragisti. Mai così mirati – sebbene l'attacco alla corte sia rivendicato come politico-militare – ai civili, che tali sono i suoi funzionari. Non si tratta qui di effetti collaterali in un'azione di guerriglia (come io ritengo l'assalto all'aeroporto nei giorni precedenti e persino l'attentato che ha ucciso il povero La Rosa checché ne pensi il ministro Mauro): si tratta, nel caso della corte, di un atto di terrorismo bello e buono che si differenzia da un atto di guerra quando l'obiettivo sono appunto civili (e non militari o poliziotti), fossero pure funzionari del governo più o meno top. Il salto logico mi preoccupa. Non siamo ancora alle bombe nei bazar ma la faglia è sottile, il confine fragile.

I talebani (quelli in capo a mullah Omar) hanno finora seguito una strategia ambigua: primo, rivendicano tutte le azioni tranne quelle eclatantemente fuori linea (è stato il caso dell'attacco all'Icrc di Jalalabad, da cui hanno preso le distanze, e fu il caso dell'eccidio due anni fa di un'intera Ong nel Nord che prima fu rivendicato e poi smentito); secondo, le azioni tendono a essere solitamente “di guerra” contro obiettivi militari (caserme, check point, convogli) stranieri e nazionali, una pratica che però (con le bombe sporche Ied) coinvolge in massima parte i civili, effetti collaterali di queste azioni. Nei fatti la sostanza non cambia, ma per capire come si muove il movimento è bene fare la distinzione. Come dicevo, fatti di sangue gravi ed eminentemente terroristici con un grosso coinvolgimento di civili, sono avvenuti ma assai raramente (ci sono state ad esempio anche bombe nelle moschee). Il succo che se ne può trarre è che, com'è noto, nel movimento si agitano anime diverse con strategie e agende differenti. La shura di Quetta, espressione del sito Voices of Jihad e di mullah Omar, per non sbagliare rivendica quasi tutto, salvo fare qualche distinguo: una tattica per alzare il livello dello scontro e fare proprie anche azioni che non sono condivise pienamente dalla shura stessa. E' in questo senso che la guerriglia, che in realtà è in difficoltà dal punto di vista militare, si va irachizzando (o pachistanizzando che mi pare più appropriato). Vittime della loro stessa frammentazione, i talebani stanno perdendo di vista l'obiettivo del consenso che, con certe azioni (non con altre), inevitabilmente si riduce. Una strategia perdente anche se al momento riesce a far parlare di sé: con la complicità di una stampa disattenta e ormai incapace di analisi tanto è lontana dal campo di battaglia, che ha dato rilievo magari all'attacco all'aeroporto o all'uccisione di La Rosa ma che ha completamente ignorato (specie in Italia) la strage della corte suprema. La più interessante per capire come stanno andando le cose.

GIUDIZIO SUPREMO

Se la prima notizia è che per la Corte suprema di Delhi l'ambasciatore italiano ha perso la sua immunità diplomatica avendo violato la promessa di riportare in India i fucilieri italiani in licenza per votare, la seconda riguarda la rilevanza internazionale del caso. Che smette di essere un puro contenzioso tra Roma e Delhi e comincia a preoccupare le cancellerie e a occupare il lavoro dei giornalisti. La notizia rimbalza da Delhi a Londra o Pechino, tanto da rimanere in bella evidenza sul sito Internet della Bbc tra le news della giornata, in quello del Guardian tra le “top news” o sulla homepage dell'agenzia cinese Xinhua. Quella che pareva una grana tra due Paesi diventa un caso e si configura come un precedente. Ma andiamo con ordine.



Ieri mattina era fissata l'udienza della Corte suprema indiana per esaminare il caso “marò”. La massima istanza della giustizia indiana voleva valutare il punto di vista dell'ambasciatore Daniele Mancini, la cui firma, con quella dei due fucilieri, ha consentito ai due militari accusati di omicidio di partire per l'Italia per quattro settimane. Per ora la Corte, con tre magistrati presieduti dal presidente Altamas Kabir, ha reiterato il divieto per Mancini di lasciare il Paese. Quanto ai marinai il tribunale vuole aspettare che passi il 22 marzo, giorno in cui dovrebbero tornare. Rinvio dunque al 2 di aprile. Ma col fiato sospeso (in serata ieri la Farnesina ha diffuso un comunicato sostenendole sue ragioni).

Altamas Kabir ha sostenuto che quando Mancini ha presentato alla Corte stessa, insieme ai marò, una dichiarazione giurata per consentirne l'espatrio, l'ambasciatore ha «automaticamente perso il diritto all'immunità». Ma il presidente ha anche voluto aggiungere di aver «perso ogni fiducia nel signor Mancini...alcune persone stanno scrivendo che siamo ingenui. Ma non ci aspettavamo tale comportamento dall'Italia». Quanto ai marò «non hanno ancora violato le nostre direttive» dal momento che il 22 marzo non è ancora passato. Il difensore dei tre italiani, l'avvocato Mukul Rohatgi, ha invece ricordato alla Corte che, in base alla Convenzione di Vienna, la persona dell'ambasciatore è inviolabile e che quindi «nessuna autorità indiana può imporre restrizioni sui suoi movimenti». Qui sta il punto più delicato e quello che fa del nodo bilaterale un caso internazionale.



Andrew North, il corrispondente della Bbc da Delhi, ricorda una famoso e recente caso inglese: quando Londra minacciò l'immunità stessa dell'ambasciata ecuadoriana in Gran Bretagna in cui Assange ha trovato rifugio (poi Londra evitò il blitz). Ma, aggiunge il giornalista, «questa vicenda ha fatto infuriare gli indiani così tanto che il governo è obbligato a prendere una posizione dura» e dunque Delhi potrebbe arrivare a «espellere l'ambasciatore». Un gesto eclatante ma che non violerebbe nessun articolo della Convenzione di Vienna che regola l'immunità dei diplomatici. Il caso scotta. E imbarazza.

L'Unione europea, per citare l'area a noi più vicina, è prudentissima. In una nota l'ufficio della responsabile per la politica estera dell'Unione si limita a esprimere «incoraggiamento» per una «soluzione amichevole» nel rispetto delle regole internazionali. Ma è prudente anche Delhi, soprattutto il ministero degli Esteri che ammette che un «conflitto di giurisdizioni va esaminato». E se Mancini dovesse andare in Nepal, della cui sede diplomatica è responsabile? «Per ora – dicono - non siamo stati informati di suoi piani in questo senso».

Un serrato dibattito accompagna la vicenda. In un'intervista televisiva, l'ex avvocato degli italiani, Harish Salve, ha spiegato che il peccato originale è stato indiano: poiché la Corte suprema aveva tolto la giurisdizione del caso al Kerala era necessaria una corte speciale. Non avendola creata, ha messo gli italiani nella condizione di avere due “prigionieri” ma non il giudice, cosa che ha fatto dei marò due “eroi” nazionali. Ma Salve sostiene anche che adesso la Corte ha ragione e che Mancini, avendo tradito la parola, rischia la galera. Anche un altro autorevole commentatore, M K Bhadrakumar su AsiaTimes, critica Delhi: governo nazionale e locale hanno maneggiato la materia con un calcolo più basato sulla rendita politica del caso che sulla sostanza o sui suoi possibili effetti internazionali.

UMILIAZIONE INDIANA

Il caso “SC 20370/2012 Massimiliano Latorre and ors vs Unione of India and ors”, che l'Alta Corte di Delhi ha preso in carico l'anno scorso, ieri ha subito un ennesimo aggiornamento ma non è di dominio pubblico. Mentre si aspetta che lunedi l'Italia presenti al tribunale supremo una memoria sul caso marò, quel che è di dominio pubblico è il pronunciamento della Corte - dopo l'istanza presentata mercoledi scorso dal procuratore generale dell'Unione Goolam Vahanvati - che vieta al nostro ambasciatore di lasciare il Paese.



Subito dopo la decisione della Corte, il ministero dell'Interno ha allertato tutti gli addetti ai valichi di frontiera perché impediscano all'ambasciatore Daniele Mancini di uscire dal Paese. Non solo dagli aeroporti dunque, ma anche via terra o via nave. Una misura che più che prendere in “ostaggio” il nostro rappresentante, come titolava ieri qualche giornale italiano, semmai lo umilia. Il ministero degli Esteri e autorevoli commentatori e costituzionalisti indiani hanno già chiarito che l'immunità diplomatica dell'ambasciatore (il suo ritiro era stato paventato dal ministero dell'Interno che però non ha questo potere) non è in discussione: sia perché sancita dal Trattato di Vienna del 1961, sia perché discende da un principio assodato e consuetudinario che origina addirittura dallo ius gentium romano che tutelava il legatus, il “delegato” (da cui ambasciator non porta pena). L'ultima cosa che gli indiani farebbero adesso sarebbe di commettere una violazione del diritto internazionale, cosa di cui accusano Roma. Ma la mossa indiana ha uno scopo evidente: se Mancini si presentasse alla frontiera, mossa che apparirebbe come una provocazione, dovrebbe fare appello all'immunità diplomatica sollevando il caso. Ma prima dovrebbe sottostare all'opposizione di un qualsiasi doganiere che per forza di cose deve obbedire alla direttiva dell'Union Home Ministry.

Quanto al ministro degli Esteri Salman Khurshid, che sulla vicenda ha tenuto un atteggiamento fermo ma equilibrato, il titolare di Patiala House (la nostra Farnesina) è stato abbastanza perentorio: «L'ordine della Corte Suprema sarà rispettato da tutte le agenzie governative. Chiunque deve fare qualcosa, lo farà». Il che vuol dir tutto e niente. Ma certo la macchina si è messa in moto. Fonti diplomatiche indiane suggeriscono che il declassamento delle relazioni tra i due Paesi è già iniziato e che la scelta di congelare l'arrivo di Basant Gupta, il nuovo ambasciatore nominato nel 2012 e che ha già ricevuto il gradimento da Roma ma che è ancora in India, significa scegliere di tenere un basso profilo nei rapporti con l'Italia senza insediare un ministro plenipotenziario.

Un estratto dall'articolo scritto per Lettera22 e ilmanifesto


Sulla questione dell'immunità diplomatica il punto di vista indano in questo articolo di The Hindu

PAKISTAN, QUATTRO ELEMENTI PER UN MANDATO DI CATTURA

Che giustizia, furia popolare e poteri forti vadano spesso a braccetto non è una novità. Specie in un Paese come il Pakistan dove il braccio giudiziario, al netto di diversi scontri con l'esecutivo, viene spesso usato come grimaldello per amministrare la giustizia secondo le convenienze. Così, mentre a Islamabad una folla di centinaia di migliaia di persone, convocata da un religioso giustizialista ha marciato su Islamabad chiedendo le dimissioni del governo, la Corte suprema ha ordinato l'arresto del premier Raja Pervez Ashraf che solo sette mesi fa, il 22 giugno, aveva sostituito al governo il suo predecessore Yousuf Gilani, silurato da un altro affaire giudiziario.

La situazione è confusa sotto il cielo di un Paese che, nell'arco di una settimana, ha già collezionato oltre 120 vittime per attentati jihadisti e un numero imprecisato di morti dovuti ai droni americani e nel quale la “long march” del mullah Tahir-ul-Qadri ha aggiunto nuova benzina sul fuoco della polemica con un governo debole e il cui presidente, Asif Zardari marito di Benazir Bhutto, è da sempre in odore di corruzione tanto che ieri l'opposizione ne ha chiesto la testa. La sua testa di Raja Pervez Ashraf e dell'intero governo la sta chiedendo anche il mullah che da due giorni arringa una marea umana davanti al parlamento e a cui la richiesta di arresto per il premier è apparsa come il cacio sui maccheroni (o il dal sul riso).

La cronaca racconta che la Corte suprema del Pakistan ha ordinato ieri l’arresto d Raja Pervez Ashraf con l'accusa di corruzione (sedici in tutto le persone per cui dovrebbero scattare le manette) per uno scandalo che prende il nome di "Rental Power Case" e riguarda l’utilizzo di servizi di una società per il funzionamento di una centrale generatrice di energia. Per quell'operazione sarebbero state pagate tangenti, intascate anche da Ashraf, al tempo ministro dell’Acqua e dell’Energia.

L'altro dato di cronaca racconta invece della manifestazione convocata nella capitale da Tahir-ul-Qadri, a capo dell'associazione religiosa Tehreek-e-Minhajul Quran(Tmq) che ha dato il via alla sua "lunga marcia" nonostante i partiti che inizialmente lo avevano sostenuto avessero ritirato le adesioni e il governo avesse fatto di tutto per impedirgliela, avanzando timori per la sua stessa sicurezza, minacciata dai talebani. Il religioso, che vive in Canada ma che ha fatto ritorno nel Paese dei puri, ha alle spalle una fondazione con un grosso conto in banca, almeno a giudicare da come ha gestito la ricca campagna per la sua "long march". C'è stato qualche incidente minore con la polizia ma alla fine le cose sono andate lisce e Qadri ha potuto tirare i suoi strali al governo, che vorrebbe si dimettesse passando i poteri a un esecutivo di transizione che garantisca nuove elezioni, davanti a una folla oceanica.

Il terzo elemento è Iftikhar Muhammad Chaudhry, il capo della Corte suprema non nuovo a scontri con l'esecutivo. Licenziato dall'ex presidente Musharraf nel 2007 perché aveva tentato di sbarrargli la strada alla rielezione, il suo reinsediamento si deve in gran parte al consenso del vecchio magistrato da parte dell'opinione pubblica così che venne rimesso al suo posto, obtorto collo, da Zardari, di cui Chaudhry è sempre stato un acerrimo nemico: il presidente è un uomo su cui gravano molte ombre in fatto di tangenti all'epoca in cui sua moglie era premier. Non riuscendo a incastrare il capo dello Stato, Chaudhry ha colpito ai fianchi: prima Gilani, accusato di oltraggio alla corte per non aver richiesto alle autorità elvetiche, nel 2003, di indagare su controversi movimenti bancari in Svizzera riconducibili a tangenti pagate alla Bhutto e allo stesso Zardari, adesso Ashraf, per una vicenda riconducibile al suo mandato da ministro tra il 2008 e il 2011 quando proprio la Corte suprema lo sollevò dall'incarico per l'affaire Rental Power.

A questo punto manca un ultimo elemento: esattamente un anno si diffusero in Pakistan timori di un possibile golpe militare: c'era l'ennesima questione giudiziaria, le tensioni con gli americani per la sovranità nazionale ripetutamente violata dai droni, la guerra continua con talebani e jihadisti, un governo debole e poco amato in una situazione economica in caduta libera. Ma i signori in divisa kaki, tradizionali tutori dell'ordine, sono rimasti fermi. Quanto adesso sono estranei a quel che sta accadendo nel Paese dei puri?

IL PAKISTAN TRA MILITARI, GIUDICI E POLITICA

Per ora la partita resta congelata sino all'inizio di febbraio. Allora Yusuf Raza Gilani, primo ministro del Pakistan, dovrà tornare davanti al tribunale supremo accusato di oltraggio alla corte per non aver richiesto alle autorità elvetiche, nel 2003, di indagare su controversi movimenti bancari in Svizzera riconducibili a tangenti pagate a Benazir Bhutto e a suo marito Asif Ali Zardari, attuale presidente in carica.

La cronaca del caso, ormai più politico che giudiziario, è lunga e tortuosa: nel 2008 la Svizzera aveva chiuso le indagini su richiesta del Pakistan per via dell'amnistia concessa nel 2007 a Zardari e sua moglie da Musharraf, il generale golpista all'epoca capo dello Stato, per lasciarli tornare dall'esilio. Ma nel 2009 la Corte suprema aveva dichiarato incostituzionale l'amnistia, rimbalzando la palla al governo pachistano e facendo diventare il caso Zardari l'ennesimo tallone d'Achille del nuovo fragile governo diretto da Gilani, adesso sotto accusa. Convocato dalla Corte il 19 gennaio scorso, Gilani si è difeso sostenendo di non aver voluto chiedere a Berna di riaprire il caso perché al presidente del Pakistan la Costituzione garantisce l'immunità. Ma se i giudici volessero andare a fondo e scegliessero anziché il proscioglimento addirittura l'arresto del premier o lo forzassero a dimettersi, allora le cose potrebbero davvero precipitare. Anche se in realtà precipitate lo sono già.

Gli osservatori sono concordi nel ritenere che, più che Gilani, la Corte suprema, diretta da un suo acerrimo nemico, il magistrato Iftikhar Muhammad Chaudhry, ce l'abbia con Zardari. Gilani potrebbe cavarsela o diventare l'agnello sacrificale per salvare Zardari. Ma anche aprire la strada all'impeachment del presidente, che dovrebbe poi vedersela con la giustizia svizzera e quella pachistana.
In realtà, come è apparso molto chiaro in questi anni, lo scontro è eminentemente politico. E non è (solo) tra magistrati e governo. L'altro grande attore sulla scena sono i militari: uno degli eserciti più potenti del mondo, non solo in effettivi e armamenti (il Pakistan ha l'atomica) ma anche nel controllo dell'economia, del territorio, in parte dei partiti politici e delle formazioni estremiste religiose. Spesso alleati dei mullah più radicali, i militari pachistani sono più che un'istituzione, un contropotere che, fino ad ora, non ha mai permesso a una legislatura civile di arrivare a fine mandato. Facendo finire la corsa, di solito, con un golpe. Un timore che, nelle ultime settimane, si è nuovamente affacciato sulla scena locale.

Per dirla con Christina Lamb, una reporter britannica espulsa dal Pakistan e autrice di un libro illuminante che il tempo non riesce a datare (Waiting for Allah, 1991), l'esercito è, con la schiera dei civil servant (i “But minister....” li chiama la Lamb) - ossia la numerosa casta dei funzionari pubblici- il vero governo del Paese. Di volta in volta l'esercito sceglie le sue alleanze, molte delle quali hanno i loro uffici nelle istituzioni pubbliche. Come nel caso della magistratura. Seppur per motivi diversi – gli uni per voler essere gli effettivi governanti del Pakistan e i difensori della sicurezza e dei valori del Paese dei puri, gli altri per voler far pulizia in una macchina politica che produce spesso inettitudine e corruzione – in questo momento sono strettamente alleati. La magistratura è anzi la leva che, in questa fase, i generali pachistani vogliono usare senza ricorrere al golpe. Se la Corte suprema obbliga i suoi nemici a dimettersi, è inutile sporcarsi le mani. Anche perché, ha spiegato Jason Burke sulle colonne del Guardian, il Pakistan non è più il Paese che si poteva condire via occupando la Tv di Stato per fare un proclama. Oggi tutti vedono anche canali satellitari indipendenti e sono meno propensi a sopportare uomini forti alla Zia Ul Haq o alla Pervez Musharraf. Ma, soprattutto, i militari sono preoccupati dalle possibili reazioni della comunità internazionale e, in particolare, degli americani. Gli uni e gli altri non tollererebbero più quanto hanno finora tollerato.

Il rapporto con gli americani è il vero nodo. Anche del dissidio col governo civile: inetto, forse corrotto, senza dubbio non in grado – non solo agli occhi dei militari – di difendere la sovranità del Paese, più volte violata dai droni inviati da Obama per colpire qaedisti e jihadisti nelle montagne delle aree tribali al confine con l'Afghanistan. Nel contempo però gli americani sono anche la garanzia di finanziamenti che in gran parte vanno ai militari. E restano una tutela nel caso gli indiani, i fratelli nemici di sempre, vogliano alzare il livello dello scontro, già costato diversi conflitti ai due Paesi. Infine c'è l'Afghanistan, strettamente collegato e interconnesso con tutto quanto riguarda la sicurezza nazionale del Pakistan. I pachistani, argomenta Ahmed Rashid, l'autore di “Caos Asia”, sono stati tagliati fuori dai negoziati a tre coi talebani: prima i colloqui erano solo tra americani e guerriglia in turbante ma poi l'Amministrazione, messa sotto pressione da Karzai, ha imbarcato anche Kabul. Non Islamabad. Un affronto che né Gilani né Zardari hanno saputo gestire. A ciò va sommato l'operativo che in aprile ha chiuso il capitolo bin Laden e, da ultimo, il raid Nato che, in novembre, ha ucciso per errore 24 soldati pachistani alla frontiera e che ha portato alla chiusura dei passi di Chaman e Kyber attraverso cui passa un terzo dei rifornimenti alle truppe Isaf-Nato in Afghanistan. Passi dove, attualmente, stazionano in attesa di luce verde almeno 700 container bloccati da Islamabad.

La goccia che ha fatto traboccare il vaso e ha fatto saltare i nervi ai militari, già tesi per il caso Davis (un contractor della Cia che ha ucciso due pachistani nel gennaio del 2011), è stato però il cosiddetto “memogate”. Nell'ottobre scorso viene alla luce un memorandum nel quale il governo civile del Pakistan chiede aiuto a Washington paventando un golpe militare. Il memo è indirizzato all'allora capo di stato maggiore ammiraglio Mike Mullen e sotto accusa finisce l'ambasciatore di Islamabad a Washington. Per i militari è troppo: si fa strada nella loro testa l'ipotesi di alto tradimento.
Da quel momento in poi la tensione tra Washington e Islamabad si sposta nei palazzi della capitale pachistana da cui, per adesso, gli americani devono essere tenuti fuori. E' di qualche giorno fa la decisione di rifiutare la visita dell'inviato speciale americano per l'AfPak, Marc Grossman. Un fatto senza precedenti e che accade proprio mentre Grossman si reca a Kabul e nel Golfo per mettere a punto la possibile apertura di un ufficio politico dei talebani in Qatar. Mossa da cui Islamabad è stata esclusa.

I militari rispondono al momento a due figure chiave: al generale Ashfaq Parvez Kayani, a capo delle forze armate, e al generale Ahmad Shuja Pasha, che dirigi l'Isi, i servizi di sicurezza più potenti dell'apparato dell'intelligence pachistana. Quelli messi sotto accisa per l'appoggio più o meno diretto a qaedisti, jihadisti e talebani sempre per fini di sicurezza nazionale. Ma i generali pachistani non sono più quelli dell'epoca di Zia Ul Haq. Sono “moderni”. Non nel senso dell'élite occidentalizzante rappresentata da Zardari e Gilani, ma nel senso che tengono in conto l'opinione di quei segmenti di popolazione urbana che rappresentano una nuova borghesia modernista e non bigotta, anche se abbastanza conservatrice in materia religiosa, poco incline a colpi di testa da parte degli uomini in kaki. Un equilibrio difficile ma che potrebbe vederli tornare protagonisti se si muovono con accortezza. In questo momento favoriti da una scena che vede in difficoltà il governo civile nonostante Gilani abbia appena ricevuto un voto di fiducia dalla maggioranza del parlamento.
Non è lui che temono. Semmai l'ex cricketer Imran Khan, a capo di un piccolo partito di opposizione ma dato in testa ai sondaggi. Se Zardari e Gilani escono di scena e – pensano i militari - ci sarà un governo tecnico per indire nuove elezioni, ci sarà anche il tempo per nuove alleanze. Forse anche per aggiustare i giochi con Washington.


Questa analisi è stata publicata su AspeniaOnline