La
Nato ricatta gli afgani: niente patto militare niente soldi per lo
sviluppo. Governo e parlamento come si schierano? Cosa bolle in pentola per l'inizio dell'anno. A Roma e a Kabul
Il
9 dicembre la Gazzetta ufficiale ha sancito la conversione in legge
del “decreto missioni” che regola la
proroga della partecipazione a queste ultime delle nostre Forze
armate. Il capitolo che riguarda l'Afghanistan vale 124 milioni di
euro per un periodo di copertura di pochi mesi poiché sistema la
legge precedente che non arrivava a coprire l'intero 2013. In poche
parole, da gennaio il parlamento dovrà ridiscutere e approvare un
nuovo decreto e definire, cosa al momento ancora opaca, l'esatto
impegno numerico di soldati e carabinieri per la nuova missione Nato
“Resolute support”, che dal 2014 dovrebbe sostituire “Isaf”.
Il condizionale è d'obbligo perché la missione dell'Alleanza –
missione “non combattente” ma di solo sostegno alla formazione di
esercito e polizia afgani – è in forse.
Tutta
la vicenda è legata alla firma del presidente Karzai sull'accordo di
partenariato strategico con gli Stati uniti (Bsa), negoziato tra
Washington e Kabul e approvato in via preliminare dalla Loya Jirga,
l'assemblea tradizionale riunita dallo stesso Karzai il mese scorso.
Il presidente però si è impuntato su alcuni capitoli molto
controversi che riguardano l'immunità delle truppe americane sul
suolo afgano e, soprattutto, la libertà d'azione di queste ultime
che, legittimamente, Karzai vuole sia sempre sottoposta a veto afgano
se si tratta di compiere raid a danni di privati cittadini. Detto in
altre parole, gli Stati Uniti non potrebbero entrare, perquisire,
arrestare afgani (tanto meno bombardarli) senza la luce verde
dell'autorità militare o di polizia nazionale. Obama ha concesso
quest'ultimo punto ma lo ha vincolato alla possibilità che in “casi
eccezionali” le forze armate americane possano comunque agire.
